xlogo
社区矫正宣传网首页                 上海政法学院社区矫正研究中心 合作网站
欢迎您访问: 请登录 免费注册 设为首页 加入收藏
分享按钮

对英国社区矫正制度的考察及借鉴

发布时间:2017-04-11 21:49:09     访问量:332

作者:四川盐亭司法局 林珂如

   摘要:从20世纪七十年代开始,欧美国家以联合国刑事司法准则所倡导执行刑罚要社会化、科学化、个别化的基本要求为宗旨,开始制定社区矫正制度。社区矫正制度作为一种新的刑罚方式,它突出显示出刑罚的执行从闭合到开放的过程,同时,社区矫正的实施显示出刑罚的执行的人性化和社会化。社区矫正的适用在中国已有十余年载,虽然取得了一定的成效,也得到了专家学者的认可,但是其在中国的发展仍然存在瓶颈和难题。而英国的社区矫正制度发展较为成熟,有诸多值得借鉴之处。为了解决社区矫正在实践中的困境,本文通过对英国社区矫正制度的了解来思考我国社区矫正制度。重点讨论对我国的社区矫正制度的启示,其中包括社区矫正立法、适用范围、执法人员专业性建设、队伍建设、多元化的执行方式、判决前的调查评估制度、社会参与率等。

   关键词:社区矫正、英国、适用、启示

    一、社区矫正理论概述

   (一)社区矫正概念   

    在法律世界里,概念是法律名词不可或缺的一部分,它是奠定其发展方向和重心的基础。然而社区矫正的概念众说纷纭,很难达成一致,这里就简要概述几种主流观点以供了解,在英美法系中,有的学者认为其应仅仅是针对社区内犯罪的人而制定的,也有学者认为其是指在社区范围内对犯罪情节轻微的服刑人员进行管育的制度;在大陆法系中,它又称为社会内处遇制度,其是指针对管制、假释、缓刑、暂予监外执行的人员,以更生保护为主,让服刑人员在社区范围内的处遇和一般的社会生活相似,同时接受以改善更生为目的的措施。社区矫正的内涵和外延由于各国的法制历史背景不同、文化差异的原因也有很大的区别,因此对于社区矫正的概念,我们无法在繁杂不清的观点中得出一致结论。并且在如何确定“社区矫正是什么”的问题上,也是各有千秋,观点一:认为社区矫正是非监禁刑罚,此观点强调的是社区矫正制度的相对自由①。观点二:重点放在“社区”上。美国犯罪学者福克斯指出,“将社区作为对服刑人员进行教育和改造的特定区域,并且依靠社区资源来支持和帮助犯罪人进行改造和回归社会。”②其强调的便是“社区”的重要性,“社区”是服刑人员回归社会重要载体。观点三:旨从社区矫正的功能上来理解其概念,而社区矫正的功能在于拉近犯罪分子与社会之间的距离③;观点四:认为其就是社区刑罚。有学者认为社区矫正制度是一种以社区服务、家庭拘禁、赔偿、间歇刑罚、复合刑罚为主刑罚。

   (二)理论分析

理论渊源是制度发展的基础,目前主流的理论观点有以下几种:

    一是折衷论,是将惩罚犯罪和预防犯罪相结合,按照罪刑相适应的原则对犯罪分子进行处罚。惩罚犯罪是刑罚执行中最古老的一种观念,其核心在于报应主义,而预防犯罪则包括两个方面即一般预防和个别预防,一般预防是通过惩罚罪犯以达到对罪

犯再次犯罪的警戒,个别预防是指侧重于犯罪分子本身的人身危险性,随着理论化的

深入,个别预防发展为教育论和矫正论,其重点在于犯罪分子回归社会后的行为变化,因此社区矫正便成为该理论重点关注的刑罚执行了。

第二种理论渊源是“恢复性司法理念”,其定义为: 通过恢复性程序以实现恢复性结果的方案。通俗点讲即是,在公正的第三方调和下,被害人与犯罪分子以及受影响的利害关系人共同参与来解决因犯罪而导致的问题,最后在自愿合法的情形下达成协议。其包含修复犯罪、矫正违法人、节约司法成本等价值追求。社区矫正制度中有很多形式都体现出这种修复的理念,比如组织服刑人员进行社区服务。从另一个角度讲,社区服刑人员在监外执行的情形下是可以在管控范围内务工的,有一定的经济来源,对于家庭经济比较困难但有民事赔偿的服刑人员来说,这也可以减轻自己的债务,缓和与被害人之间的关系,从而达到修复的目的。

三是“宽严相济”的理念,“宽严相济”的刑事理念是以刑法的谦抑性为基础,一直是刑事政策中重要的内容,谦抑性又被称为经济性,其包括非犯罪化和非刑罚化,而后者要求要限缩刑罚,其中也包括了刑罚的轻缓化,实质即为刑罚的非监禁化。非

监禁化的刑罚执行方式丰富了刑罚体系,而社区矫正制度作为非监禁刑罚,也是刑罚谦抑性的非刑罚化的具体体现。

   二、英国的社区矫正制度

  (一)立法概括

英国属于英美法系国家,实行判例法,一般没有成文的法典,1972年,社区服务概念在案件中被首次引用,社区服务令就此适用,也因此让英国成为世界上第一个推广使用社区服务令的国家,同时开启了社区矫正制度在英国的大门。对于社区矫正制度,英国最初是以“惩罚犯罪”为中心,随着法制的进步和观念的提升,英国方面对惩罚犯罪分子的观念也有所改变,特别是对未成年犯罪分子,开始把重点转换到回归社会和保护未成年的身心健康的发展,这种观点的改变在英国的社区矫正制度立法上起到了关键性的作用。从19世纪末期至今,英国的社区矫正在立法上渐渐走向成熟,2000年的《刑事法院权利法法(判决)2000》对社区矫正进行了相对完善具体规定,同时,同年的《刑事法院量刑权限法案》也对社区矫正制度作出了细致的规定,对各类社区矫正令的适用条件、期限等作出具体规定④。  

  (二)适用和种类

    1.适用

按照犯罪行为和刑罚适用的轻重来界定,英国的刑罚共分为三个层次,包括罚款、社区服务刑罚和监禁刑。社区矫正属于中等强度的刑罚,其适用于实施了一定严重程度犯罪行为的犯罪分子,其执行通常是以法院的判决为主,在法官自由裁量权的控制下,法官若认为犯罪分子的犯罪行为并未严重到需要判处监禁刑,同时也未轻到可以

只处罚罚金时,即应当对其进行社区矫正。此种设置主要原因在于他们所考虑的刑罚目的,包括惩罚犯罪、保护人民、降低再犯罪率、教育改造罪犯、补偿赔偿被害人。社区矫正的实施由专门机关--缓刑监管署对服刑人员进行教育管理,在监管期间,监管署对所监管的服刑人员进行综合考评,若服刑人员在监管过程中有违反相关规定的情况时,监管署可以建议法官更改社区矫正令。

2.种类

    英国的社区矫正制度并非单一的,其包括多种刑罚,如社区恢复令、社区惩罚令、宵禁令、毒品治疗与检测令、出席中心令、监督令、行为规划令等,王座法院、治安法院、少年法庭均可适用,可见,英国的社区矫正是一种复合型的,多元化的刑罚制度。以下就简要概述这几种刑罚以作了解⑤:

    第一,社区恢复令(又称为缓刑令)英文表达为Probation。在实践中普遍适用,其目的是为了改造、恢复犯罪分子,防止其重新犯罪,同时保护社会。适用于16周岁以上的犯罪分子,并且犯罪行为属于中级的程度,犯罪行为程度类似于故意杀人的不得适用。社区恢复令的期限为6个月到3年,属于主刑。在缓刑期间,由固定的一名缓刑官负责,要经常与服刑人员会见,表现良好的可以提前终止社区恢复令。

第二,社区惩罚令(又称为社区服务令)英文表达为Communityservice order。在实践中的适用率呈上升趋势,其要求犯罪分子在社区内提供无偿性的服务,法院在确定其社区服务的时间上有很大的自由裁量权,但也有限制,一般情况下介于40至240个小时之内,如果有多个社区惩罚令,则可以数令并罚,但是也不可超过240个小时。犯罪分子应在判决后10日内开始执行,每周不小于5小时不大于21个小时,并且要在判决后一年内执行完毕。 

    第三,宵禁令英文表达为Curfew。它是指在夜晚限制犯罪分子人身自由的一种 刑罚,针对的是10周岁以上的的犯罪分子,通过限制自由来减少如盗窃、酒吧打架等扰乱社会公共秩序的犯罪行为。英国一般是适用电子监控来达到管理的目的。

    第四,毒品治疗与检测令英文表达为Drugtreatment and testing。主要是针对16周岁以上并且吸毒或滥用毒品的犯罪分子,但其并不是强制的刑罚,只有犯罪分子同意时才可以适用。其内容主要包括毒品治疗和检测两个方面,由专门的矫正官进行执行,法院也需定期对执行情况进行调查核实。

    第五,出席中心令(又称护理中心令)英文表达为Attendancecenter。针对10周岁以上,20周岁以下的青少年犯罪分子,目的在于改造教育青少年,重新走回正确的道路上。当犯罪行为达到可以判处监禁刑时,可以考虑适用出席中心令。一般情况下,中心是由警察、教师、监狱管理者组成,周末的时候将青少年服刑人员组织在一起学习如何处理与犯罪有关的事情,同时也会参加一些集体活动。

    第六,监督令英文表达为Supervision。其是针对10周岁以上、17周岁以下的青少年犯罪分子,主要目的在于对青少年犯罪分子进行帮助性的监督,以促进其身心健康的发展,其内容包括经常性的会见、交流并且记录。监督令一般通过社工来执行,时间较短,一般不超过90天。

第七,行为规划令(又称为行动计划令)英文表达为Action plan。主要针对10周岁以上,17周岁以下的青少年服刑人员,依照监管的指示作出的特定的行为规划,其内容主要包括在指定的范围内活动,在规定的时间内见特定的人,针对特定的服刑人员禁止其见特定的人,参加中心的活动等,但是行为规划令不得违背服刑人员的宗教信仰等,这也是保障人权的体现。

   (三)执行模式

英国的社区矫正的执行属于刑罚执行模式,主要是以惩罚犯罪为重点。其主要由缓刑执行机构、地方假释委员会和全国未成年人司法委员会共同进行社区矫正的执行。社区矫正机构的主要任务包括两点,其一是对罪犯进行量刑前的调查和社会危险值的评估,要求执法人员在刑事案件判决前对罪犯的犯罪行为的性质、起因、成长环境、家庭环境、人际关系、人格情况等进行专门的调查,同时做出人身、社会危险性和重新犯罪可能性大小的调查评估意见,意见作为量刑参考意见;其二是管理、监督、教育被判处社区矫正执行的服刑人员,依据其所犯罪的案件性质进行分类,并作出有针对性的矫正方案;其三是要充分利用社区和社会组织的资源,为服刑人员提供技能培训、就业指导、教育学习、心理辅导等机会和平台;其四是与监狱部门合作,讨论分析罪犯回归社会后,与社会的衔接适应能力。

    社区矫正机构中最为重要的是内政部的缓刑执行署,其属于英国的一级管理机构,负责决策的执行和指导管理,但其性质比较特殊,同时具有独立性和中介性,是介于联邦政府和地方之间的执法机关,但需要接受内政大臣的的直接领导。至2014年统计,全国在10个行政大区的42个区设有地方缓刑服务局,包括英格兰、威尔士地区,直属国家缓刑局的指导、管理、监督。专职执法人员总共1.6万,具体包括6000名缓刑官、4000名社区服务人员以及6000名辅助人员。成为一名合格的缓刑官要求比较严格,其需要具备本科及以上的学历,专业限制为法学、心理学、刑事法学等,并且要求通过专业机构的培训加之两年的大学实习获得缓刑研究资格证书,才能成为一名缓刑官,其属于国家公务员行业;然而社区服务人员属于缓刑官的助手,是政府的雇员,经过严格的专业培训后帮助缓刑官管理社区内的服刑人员。

   三、我国社区矫正和英国的比较

   英国的社区矫正制度发展日趋完善成熟,效果显著,其所确立的以改造教育为中心,降低重新犯罪的可能性以及维护社会稳定为目的刑罚执行模式,得到了世界各国的认可,并被英美法系的各国相继效仿,成为司法界一颗闪亮的星。同时,英国社区矫正制度的人道性、危险控制性、前瞻性以及谦抑性的特点在其日趋成熟的发展下凸显地更为明显、重要。相比于我国目前的社区矫正制度的发展,其存在诸多缺点,因此,笔者对两国做一个简要的比较,以对我国社区矫正的完善做铺垫。

  (一)立法比较

   英国方面,介于英国属于英美法系国家,主要以判例法为主,因此目前尚无社区矫正的法典,但是英国的社区矫正制度至19世纪便确立并开始实行了,其历史可以追溯到1972年的《刑事司法法》到2003年的《刑事审判法》。其中,对社区矫正最为详尽的规定当属2000年的《刑事法院权利法案》,包括社区矫正各类执行方式的概念、适用、程序和量刑标准等。

    中国方面,我国属于大陆法系国家,一般情况是通过法典的形式作出规定,我国适用社区矫正制度有十余年载,其具有较强的政治性、社会学和法制性。从立法角度来看,综合我国的《刑法》、《刑事诉讼法》、《监狱法》以及“两高两部”联合制定的《社区矫正实施办法》,总结出我国社区矫正主要包括管制、缓刑、假释和暂予监外执行四种。我国的专家学者一直呼吁制定专门的《社区矫正法》,第十二届全国人大常委会在2016年的立法计划中将《社区矫正法》列入计划表,2016年6月《社区矫正法(草案)》已上报国务院,社区矫正的立法也表明社区矫正在中国的地位被提高,其重视度将得到大幅度的提升。

  (二)执行方式比较

英国和中国的社区矫正执行的理念上存在不少相同和不同之处,相同点在于英国的社区矫正强调的就是刑罚职能,即通过矫治犯罪分子的行为和心理,控制犯罪行为并降低再犯罪率,从而达到保护社会公众人身安全、维护社会和谐的目的。同时也可以保证服刑人员在结束服刑后能够较容易的与社会接轨,不与社会脱节。而我国现阶段实施的社区矫正的四种方式来看,我国的矫正方式也重点强调刑罚职能。

不同之处在于:一是英国的执行是通过独立的缓刑执行署管理,属于中央的一级管理机构,执行是由专门的缓刑官、社会服务人员和非政府组织共同参与;而我国的社区矫正是由司法部门下设的社区矫正部门执行,虽然有专门的部门机关,但其定性一直不够明确,地位相对较低。二是英国的社区矫正人员配备相对完善,有经过专业培训并获得资格证书的缓刑官和通过专业培训的社区服务人员以及社会志愿者如心理学家、教师等等;而我国社区矫正的执法工作人员方面也一直属于紧缺状态,并且很多工作人员都没有社区矫正相关的专门知识,甚至有些都不是法律工作者,因此工作难度较大。三是在执行过程前后对服刑人员危险的控制也有较大区别,英国方面要经历三个阶段来对服刑人员进行危险控制,包括判决前的危险评估,执行中的书面监督计划和通过对不同服刑人员的分析研究而制定的不同的矫正方案,在实践中危险控制具有很强的可操作性并且也有相关的法律法规为依据;而我国在对服刑人员的危险控制上主要是通过教育改造、心理辅导等形式,也有调查评估和矫正方案,但是判决前的调查评估并不是针对所有的服刑人员,矫正方案也并不是管理服刑人员的重点,在实践中,大部分基层司法所都是对服刑人员每月进行集中教育学习,集体参加劳动等。危险控制的法律法规相对滞后,并且规定较笼统,没有具体的程序性的规定,甚至存在一些盲区,可操作性低。

   四、对我国的借鉴意义

    英国的社区矫正制度虽然在法律体系、理念上与中国的社区矫正有诸多不同之处,但是从其核心来看,仍然有不少值得借鉴的地方,从执行到管理、改造罪犯再到最终实现的效果,都值得我们关注和借鉴学习,在此,做出以下几点建议:

  (一)进一步立法,建立中国特色的社区矫正法。

   法谚有云“立善法于天下,则天下治;立善法于一国,则一国治。”英国的社区矫正制度规范具体,具有健全的体系。而我国在2016年的第十二届全国人大常委会上明确将社区矫正立法纳入今年的计划中,因此,结合英国的成功经验和我国的特色社会主义,笔者提出以下几点建议:

一是制定细致完善的程序规定。程序的规定能够保障执法者在实施社区矫正时能够公平、正义,同时程序的规定能够将执法者的权力进行限制和分流,规避执法者出现玩忽职守、滥用权力等违法行为,从另一方面讲明确执法程序,也可以避免社区矫正的执法主体和工作主体出现职权复合化,其也是避免司法不公的另一体现。然而,我国却没有对社区矫正程序的建构给予足够的重视,因此在制定社区矫正法时应提高对程序规定的重视,制定细致完善的程序规定。

    二是明确对社区矫正的执法机关定性定位。就上述分析可以看出英国在执法机关的定位上有特殊规定这也是一种重视社区矫正的体现,而我国在实践中,社区矫正的执法机关有一种“有责无权”的感受。笔者认为,社区矫正作为一个刑罚执行机关应和监狱具有同等的性质,应是一个专职的执法机关,一个独立的行政执法部门。因此立法上应明确执法机关的性质,同时这对开展基层工作也尤为重要。

  (二)扩大社区矫正的适用范围,提高社区矫正的使用率

    目前,我国的社区矫正适用范围仅仅包括管制、缓刑、假释、暂予监外执行四类,但是根据对英国社区矫正制度的了解可以看出社区矫正的适用是国际化的趋势,是社会文明进步的一种标志。社区矫正的适用不仅有助于有效的节约司法资源,而且还可以让服刑人员与社会衔接更容易,降低再犯罪的可能性。从另一方面讲,我国在2012年两高两部出台的《社区矫正实施办法》中不仅没有增加社区矫正的适用范围,反而还减少了适用范围,我国于2003年两高两部出台的《关于开展社区矫正试点工作的通知》中明确指出社区矫正适用于管制、假释、缓刑、暂予监外执行和剥夺政治权利这五种,然而《社区矫正实施办法》却将“剥夺政治权利”排除在外,这种规定不仅影响了刑罚执行的统一性,而且给实践中的基层执法者造成执行上的困难。《刑法》中第55条规定:剥夺政治权利和管制期限应该相等并且应同时执行。然而《社区矫正实施办法》的规定让剥夺政治权利和管制分别由公安机关和社区矫正部门来执行,这样在实践中就会造成中两个需要同时执行的刑罚却因为由不同机关执行的缘故而不能够同时执行,并且从效果来看,浪费司法资源、降低执法效率、增大监控难度。因此,扩大社区矫正的适用范围,提高社区矫正的使用率势在必行。我国可以借鉴英国的社区矫正执行种类,增加社区服务令、社区恢复令、出席中心令、行为规划令等措施,以此提高社区矫正的使用率,有效的矫正、改造罪犯,同时提高社区矫正的重视度。

  (三)加强队伍建设和人员的专业性建设

    英国的队伍发展成熟,人员的配备也很丰富,其是以缓刑官为中心,社会工作者为辅助建立的社区矫正队伍。而我国的社区矫正队伍是由司法局下设的司法所具体负责,大部分地区有社会工作者、社会志愿者协助司法所对服刑人员进行管教,在执行社区矫正的过程中,相关单位、罪犯所居住的居委会、村委会相关负责人也会对服刑人员进行监督、管理。但是这些从业人员大部分是没有法律工作经验的,并且对相关法律的了解也是参差不齐的、其工作能力、专业水平更不能同日而语了。同时,我国的社区矫正队伍严重缺乏心理咨询师、教育工作者和法律工作者等专业性很强的人才,致使社区矫正工作难度加大,效率低下,同时矫正效果也不够良好。因此加强队伍建设和人员的专业性建设是社区矫正在我国发展的必经程序。结合英国的队伍建设,笔者提出以下建议:其一是对执法队伍和执法人员的定位应明确,以“三位一体”为中心将社区矫正的人员分为的专职的社区矫正工作者、社会工作者、加上兼职的法律知识人才、心理咨询师等有助于矫正服刑人员的人才。在职权分配问题上,以专职的社区矫正工作者为主,社会工作者为辅助人员,只能辅助社区矫正工作者,并且需要经过专业的社区矫正的培训才能上岗,兼职人员需具备专业知识,如心理咨询师对服刑人员进行心理矫治等。其二是扩招社区矫正工作者,同时要求其需具有法学、监狱学等相关专业的学位,并经过实习期获得资格证书才能正式上岗,这样才能保证社区矫正新生力量的专业性。其三对已经在基层开展社区矫正的工作者进行专业性培训,增强在岗人员法律储备,提高法律意识。

  (四)丰富社区矫正措施的执行方式

    通过对英国社区矫正制度的了解可以看出,英国的社区矫正制度执行方式多种多样,发展也相对成熟完善,符合社区矫正的刑罚轻缓化的理念,同时明确的显示出“谦抑性”,其有利于帮助服刑人员良好的改造并且顺利的与社会接轨,实现惩罚罪犯和预防其重新犯罪的目的。鉴于此,笔者认为我国的社区矫正执行措施也应该实现多元化,从多角度地考虑对服刑人员的矫正方式。具体有以下几点建议:

    其一,建立附条件警告制度,其以恢复性司法理念为渊源,以修复犯罪、弥补被害人损失、矫正违法犯罪分子、节约司法成本为宗旨,对在规定期限内履行义务的犯罪分子,可对其不再执行,但是违反规定的应予以执行相应的刑罚。

    其二,针对特殊的服刑人员,例如无住处、无生活来源、患病无治疗能力的“三无”类服刑人员,可以设置帮扶中心,对其进行统一教育学校帮扶,并与政府其他单位、社会组织联合为服刑人员提供就业指导和平台。一方面,便于管理、隔离罪犯;另一方面,这类人员犯罪的大部门生活困难,对其进行帮助改善其生活状态也有助于避免其重新走上犯罪的道路。

    其三,建立服刑人员的监督反馈机制,在实践中,很多服刑人员解除社区矫正后就与司法所脱离联系,执法人员对服刑人员后期的情况没有了解,建立监督反馈机制有助于社区矫正的执法人员对是否矫正成功有进一步的了解并且可以根据反馈意见对规划的矫正方案进行修正和完善。

  (五)完善判决前的调查评估制度

   调查评估在英国适用非常广泛,而我国的调查评估现阶段仅仅针对未成年刑事案件,考虑到未成年的特殊性以及对他们的保护,在审判前,调查评估未成年的成长经历、家庭情况、性格特点以及犯罪行为的前因后果等,以此作为量刑的参考依据。2012年“两高两部”(最高人民法院、最高人民法院、公安部、司法部)联合出台的《社区矫正实施办法》中第4条规定司法机关对拟实施社区矫正的的被告人、罪犯,需要调查其对所居住的社区的影响,可以委托县级司法行政机关进行调查评估。2016年“两高两部”出台《关于进一步加强社区矫正工作衔接配合管理的意见》其中第1、2、3、4条对调查评估也做了诸多程序性规定,由此可见,我国社区矫正工作中的调查评估是有法可依的,但是在实践过程中,调查评估的工作有诸多问题,首先,《社区矫正实施办法》和《衔接意见》法律位阶太低,执行过程存在一定困难;其次,社区矫正的执法人员中通过对服刑人员的亲属、居(村)委会以及邻居走访来了解被调查的服刑人员,开展调查评估工作并作出是否适合社区矫正的决定,由于其决定的独断性,在执法过程中也会存在不公正的情形,因此调查评估制度还需要加强、完善。

  (六)充分利用社会资源,提高社会参与率

英国在利用社会资源上有诸多成功经验值得我们借鉴,其特别重视调动社会的力量对服刑人员进行教育、改造、帮扶。社会组织形式也是多种多样的,包括志愿者、福利机构、慈善机构、医疗服务队、企业等,他们在社区矫正执法人员的指导下对服刑人员提供必要性的帮助,帮助他们顺利的重新融入社会,促进减少再犯罪率。

我国在这方面也应下功夫,积极协调相关单位组织宣传,加强社会组织对服刑人员的帮扶作用,提高社会参与率,强化社区矫正效果的发挥,增强社区矫正的专业化、社会化、职业化。充分利用社会资源,也有助于节约司法资源、提高社区矫正工作者的工作效率。从另一个角度讲,社会公众的参与也是另一种形式的宣传,可以让更多的社会公众认识并了解社区矫正工作及其作用优点。

结 语

一言以蔽之,社区矫正制度的发展推动着刑罚执行走向更加完善和开放的过程,有诸多优点,世界各国都开始重视社区矫正制度,它的发展势必成为一种趋势,因此借鉴国外相对成熟的经验,完善我国的社区矫正制度势在必行。

 

 


参  考  文  献

[1]潘晓晨.英国社区矫正制度及其启示[D].山东大学,2014.

[2]刘强主编.《社区矫正导论(第二卷)》[M].中国法制出版社,2012.

[3]司法部基层工作指导司.英国社区矫正制度[J].《中国司法》,2004(11).

[4]刘晓梅.英国的社区矫正制度及其对我国刑罚制度改革的启示[J].《犯罪研究》,

   2006(03).

[5]2014年中英社区矫正理论与实践研究会综述[N].社会科学报,2014.

[6]陈志英.论国外社区矫正制度及其借鉴[N].潍坊学院学报,2011-6(11).

[7]恽群.社区矫正视角下的非监禁刑减刑制度研究[J].江苏法院网,

  http://www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2013/08/07172233099.html

[8]易君怡.论英国社区矫正制度对我国的借鉴[J].《商情》,2012(24).

[9]郑先红.英国司法制度概述及启示[J].《中国司法》,2011.

[10]胡传稳.社区矫正问题研究[J].《公安研究》,2011(07).

[11]李明.国外主要社区矫正模式考察及其借鉴[J].《广州大学学报(社会科学

版)》.2007-9(06).

[12]郭惠群.英国的社区矫正及其对我们的启示[J].《北京人民警察学院学报》,

2005-7(04).

[13]李素琴,谭恩慧.美国社区矫正制度对我国的借鉴[J].《中国人民公安大学学报

(社会科学版)》,2012(05).

[14]丁寰翔余建明陈立峰.社区矫正理论与实践[M].北京,中国民主法制出版社,

    2008.

 

谢 辞

这篇论文在选题、开题以及撰写过程中,自始自终都得到了我的论文指导老师周颖老师的悉心指导和亲切关怀,其中无不凝聚着她的心血和汗水。她严肃的科学态度和严谨的治学精神,精益求精的工作态度深深的感染和激励着我。同时,周颖老师也是一位很有责任心和耐心的好老师,她包容了我的缺点和不足,一次又一次地给我修改论文直至最后定稿。周颖老师的强烈责任心和高效的工作态度,都是我应该学习的,这些将使我受益终身。在这里,我非常感谢周颖老师这么久以来对我的指导和帮助!

 

 

 



  • 你尚未登录,请先登录再进行评论