<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;">作者：倪敏</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 关于近日再引争议的“社区矫正对象涉嫌犯新罪被采取强制措施后（未结案）是否应当提请撤销缓刑、撤销假释、收监执行”的问题，笔者一贯认为不应提请。今日夜深人静之时一番思考总结，提笔梳理如下：</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> <strong> 一、法理层面</strong></span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 1.实体法方面</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 刑诉法规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，未结案的社区矫正对象显然不符合“违反法律”或“犯新罪”这一法定撤销缓刑、撤销假释、收监执行情形。对其予以提请难免带有“有罪推定”的不当思维倾向。</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 2.程序法方面</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> （1）程序的区分</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 根据《社区矫正法》《刑诉法解释》《社区矫正法实施办法》等法律、司法解释、规范性文件的规定，对于违反法律、监督管理规定，情节严重的社区矫正对象由社矫机构提请后，法院裁定撤销缓刑、假释；在考验期内犯新罪的缓刑、假释罪犯由审判新罪的法院撤销缓刑、假释。对比两种情形的规定，可得出结论：对于犯新罪的社区矫正对象，社矫机构没有提请的责任和权力。</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> （2）程序的相悖</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 《社区矫正法》《刑诉法解释》规定，对于犯新罪的社区矫正对象只能由审判新罪的法院撤销。《社区矫正法实施办法》规定，社矫机构只能向执行地法院或者原审法院提请撤销。那么下述案例将出现程序悖论：张三由A法院宣告缓刑，在B地接受社区矫正，犯新罪由C地法院管辖，社矫机构无论向A或B法院提请都与司法解释相悖。再者，社区矫正对象涉嫌犯罪后，被提起公诉前也无法确定管辖法院，此时由哪个法院撤销也不能明确。</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><strong><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 二、责任风险层面</span></span></strong></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 1.不提请的责任风险</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 如前所述，法律没有规定社矫机构有提请的责任，故没有直接的法律责任。最大的风险似乎是：社区矫正对象涉新罪后被取保候审，在取保期间，矫正期满之前（也可以认为是在社区矫正期间）又犯罪。但是：</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 第一，在这期间，社区矫正对象同时属于社矫机构的管理对象和公安机关的强制措施执行对象，两个单位对其再犯罪均负有责任；<br />
第二，刑诉法规定，对可能判处徒刑以上刑罚并且曾经故意犯罪的嫌疑人，应当予以逮捕，涉新罪的社区矫正对象几乎都符合这一情形，都应当逮捕，对其取保候审（身体情况特殊除外），原本就违反了法律规定，若其再犯罪，根据刑法因果关系理论，公安机关对于防止犯罪后果的发生具有更强的支配力，显然应当将后果归责于公安机关，而非社矫机构。</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 2.提请的责任风险</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 如前所述，撤销缓刑、撤销假释、收监执行的条件是构成新罪。而作为嫌疑人、被告人的社区矫正对象随着案件的办理推进，可能被公安机关撤销案件、检察院不起诉（酌定不起诉除外）、法院宣告无罪，上述情况均不构成犯罪。除此之外，实践中还常常出现“疑罪从挂”的情况，即公安机关采取强制措施后由于证据不足等原因，迟迟不移送审查起诉。为避免此诟病对当事人造成不利，“两高”2015年12月发布的《关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，相关强制措施解除或期满超过一年未移送起诉、作出不起诉决定或者撤销案件的，属于国家赔偿法规定的终止追究刑事责任。据此，上述最终不构罪的社区矫正对象若被社矫机构提请，并最终被收监执行，之后以其不构罪为由对裁定提出申诉乃至国家赔偿......虽然根据法律规定，司法行政机关或社矫机构不是提出申诉和国家赔偿的对象单位，但也势必因此受到不良影响。</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 3.关于重新犯罪率的问题</span></span></p>
<p style="text-align: justify;"><span style="font-size:20px;"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;"> 似乎，对涉新罪的社区矫正对象提请撤销缓刑、撤销假释、收监执行，若法院予以采纳，社区矫正便可终止，也就可不计入重新犯罪率，对于社矫机构有利。但可以换个角度思考，《社区矫正法》《刑诉法解释》规定，审判新罪的法院撤销缓刑、假释应书面通知执行机关。此外并无规定社矫机构应掌握新罪判决结果。故法院未书面通知，则无需计入重新犯罪率。</span></span></p>
